NBI, Urong Sulong Ka! Bakit Ka Ganyan? Urong Sulong Ka!

NBI, Urong Sulong Ka! Bakit Ka Ganyan? Urong Sulong Ka!

Nakakabawas po ng kredibilidad ung pabago-bago ng isip. Tingnan nyo si Duterte?!

Ang Kaso ng Cyber Libel na Isinampa ni Wilfredo Keng sa Rappler

Noong February 22, 2018, ibinasura nan g NBI Cybercrime Division ang reklamong cyber libel na isinampa ni Wilfredo Keng para sa investigative report na nailathala ng Rappler noong 2012.

Ayon kay NBI Cybercrime Division Chief Manuel Antonio Eduarte, wala raw basehan ang reklamo kaya sarado na ang kaso.  Natapos na kasi ang one-year prescriptive period ng reklamo.

NBI, Nagbago ang Isip, Tuloy ang Cyber Libel ng Rappler

Ngunit noong March 2, binago ng NBI ang desisyon nito at biglang inirekomenda sa Department of Justice (DOJ) ang pagsasampa ng kasong cyber libel base sa isang istorya na pinalabas ng Rappler mahigit 5 taon na ang nakakaraan.

Hindi sinasagot ng NBI Cybercrime Division at maging ng NBI director ang mga katanungan ng Rappler kung kaya’t nasabi ng huli, “Why would the NBI risk its credibility and reputation, and reverse its earlier ruling? Are there instructions from higher-ups whom NBI officials could not say no to?”

Ano ang Masasabi ng mga Abogado sa mga Pagbabagong Ito?

Atty. Marnie Tonson, Philippine Internet Freedom Alliance, “The one-year prescription that the Revised Penal Code put was not just for ‘ordinary’ libel but also for ‘other similar offenses.”

Ayon sa Cybercrime Prevention Act, “libel as defined in Article 355 of the Revised Penal Code, as amended, committed through a computer system or any other similar means which may be devised in the future.”

Ayon kay Dean Sol Mawis ng Lyceum University of the Philippines Law School, “It cannot be a continuing crime because there’s only one criminal intent. If you published today, your criminal intent today would be different from your criminal intent tomorrow.”

Unconstitutional ang Cybercrime Law kung Ipipilit ang Cyber Libel ng Rappler

Ayon kay Cybercrime Lawyer JJ Disini, “If respondents are charged by the government, it would make the cybercrime act an ex post facto law’ which is prohibited under the Constitution.”

 

Hindi naman binago sa 2012 Cybercrime Law ang depinisyon ng libelo. Inuri lamang ang cyber libel bilang ordinaryong libelo na naganap online. Ayon sa Article 90 ng Revised Penal Code, “crime of libel or other similar offenses shall prescribe in one year.”

Magiging unconstitutional ang Cybercrime Law sapagkat ayon sa Article III, Seciton 22 ng 1987 Constitution, “no ex post facto law or bill of attainder shall be enacted.” Ang batas na ex post facto law ay nagpaparusa sa isang aksyon na hindi pa bawal bago ipasa ang batas.

Ayon kay Disini, “The crime of online libel didn’t exist in May 2012. If the respondents are charged by the government, it would make the cybercrime act an ex post facto law and unconstitutional.”

Gayun din, ayon kay Disini, walang legal basis ang teorya ng continuing crime na ginamit ng NBI para isampa ang kaso. Wala raw desisyon ang Korte Suprema rito kaya’t wala itong legal basis.

Delikado ang teorya na continuing crime para sa lahat ng naglalathala ng kahit anuman sa internet. Sabi ni Disini, “This will mean there will be no end to libel suits.”

Nakakabahala ang Argumentong “Continuing Crime”

Ayon kay Atty. Pachico Seares ng SunStar, kung tatanggapin ang argumento ng NBI, walang katapusan ang prescriptive period kahit na binura ang “offensive” story ng Rappler sapagkat maraming mga websites ang nagsulat tungkol dito. Maraming mga netizens ang nagpakalat ng story. Ang offending story ay nasa digital cloud at pwedeng ma-access.

Ganun din, ang isang cyber libel case ay pwedeng mai-refile ng maraming beses dahil, kung susuriin ang argumento ng NBI, walang katapusan ang prescriptive period. Wala ring double jeopardy dahil ung kaso ay hindi pa naisasampa sa korte. Kaya, gaya ng internet, ang kasong cyber libel ay forever.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *